Nyilvános ülés, határozathirdetés várható (távmeghallgatás)

Az elsőfokon eljárt Veszprémi Törvényszék a következő tényállást állapította meg:

A vádlott (1962) és az unokaöccse – a későbbi sértett - között egy ingatlan miatt polgári peres eljárás, valamint annak a vádlott általi használatával felmerült költségek meg nem fizetése miatt feszült viszony alakult ki. A sértett ennek ellenére az ingatlan körüli munkákat rendszeresen elvégezte, gondozta a kertet. 2022. szeptember 17. napján délután a fűnyírás közben találkozott a vádlottal, bementek a házba, ahol a sértett próbálta meg-győzni a vádlottat, hogy fizesse ki a rezsiköltségeket. A sértettet eközben telefonon kereste édesapja, de mivel nem vette fel a telefonját, megkérte a szomszédot, hogy nézze meg a fiát, hogy a szomszédban tartózkodik-e. A szomszéd átment a házba, ahol szó-váltásba került a vádlottal. A vádlott a zsebéből elővett egy kést, majd a szomszédját két alkalommal mellkason szúrta. Az unokaöccs a szomszéd segítségére sietett, ellökte a vádlottat, azonban őt is megszúrta a bordaívén és egy alkalommal megvágta a karját. A unokaöccs kiszaladt a házból, azonban a vádlott a menekülő férfi vállát is megvágta.
Miután a két sértett kimenekült a házból, értesítették a mentőszolgálatot, akik a kórházba szállították őket.
A vádlott szomszédjának sérülései 8 napon belül gyógyulók, azonban az életveszélyesnek minősülő sérülés bekövetkezésének a lehetősége fennállt. A súlyosabb sérülés kialakulásának elmaradása kizárólag a másik sértett közbeavatkozása miatt maradt el.
Az unokaöccs sérülései négy héten belül gyógyulóak, azonban a mellkast ért szúrt-metszett sérülés az időben érkező szakszerű orvosi segítség hiányában halálos eredményhez vezetett volna.

A fenti tényállás alapján az elsőfokú bíróság a vádlottat több ember sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérletében ítélte bűnösnek, ezért őt 10 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Az ítélet ellen a vádlott teljeskörűen, védője a téves tényállás és hiányos megállapítása miatt elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést.