A sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt S. I. és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Ítélőtábla 2025. május 3-án kihirdetett ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét. A másodfokú bíróság részben eltérően minősítette a vádlottak terhén megállapított bűncselekményeket és túlnyomórészt enyhítette az elsőfokon kiszabott szabadságvesztés büntetéseiket, ugyanakkor az I. és II. rendű vádlottakat foglalkozástól eltiltásra is ítélte. Az elsőfokú ítéletet – a sértettek részére megítélt polgári jogi igényre vonatkozó rendelkezések pontosításával, kiegészítésével – egyebekben helybenhagyta. Az eljárás ezzel valamennyi vádlottal szemben jogerősen befejeződött.

A Budapest Környéki Törvényszék a 2023. június 13-án kihirdetett ítéletével az I. rendű vádlottat különböző minőségekben elkövetett, többrendbeli csalás bűntette, sikkasztás bűntette, és jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt halmazati büntetésül 7 év börtönbüntetésre, 1.000.000 forint pénzbüntetésre és 7 év közügyektől eltiltásra. A II. rendű vádlottat különböző minőségekben és stádiumokban elkövetett, többrendbeli sikkasztás bűntette, csalás bűntette, jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette, és hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt halmazati büntetésül 8 év börtönbüntetésre, 500.000 forint pénzbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra. A III. rendű vádlottat különböző minőségekben elkövetett, többrendbeli sikkasztás bűntette, csalás bűntette, gazdasági csalás bűntette, és hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt  halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 600.000 forint pénzbüntetésre, valamint 3 év közügyektől eltiltásra. A IV. és az V. rendű vádlottat különböző minőségekben elkövetett, többrendbeli sikkasztás bűntette és hamis magánokirat felhasználása vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év és 2 hónap – végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett – börtönbüntetésre, valamint 200.000 forint pénzbüntetésre. A VI. rendű vádlottat társtettesként elkövetett gazdasági csalás bűntette miatt 8 hónap – végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és 150.000 forint pénzbüntetésre ítélte. Mindemellett több vádlottnak kártérítést kell fizetnie az ügy különböző sértettjeinek.

Az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás lényege szerint a ceglédi székhelyű Hungária Értékpapír Zrt. befektetési vállalkozás az I. és II. rendű vádlott tulajdonában és irányítása alatt állt. Irodavezetőként és fiókvezetőként dolgozott a cégnél a IV. rendű vádlott, ügyviteli és pénztárosi feladatokat látott el az V. rendű vádlott, míg a III. rendű vádlott operatív igazgatói tisztséget töltött be a munkaszervezetben. A III. rendű vádlott édesanyja, a VI. rendű vádlott 2014. március 4-től egy kft. képviselőjeként ügynöki megbízási szerződést kötött a Hungária Értékpapír Zrt-vel.

Az I., II. és III. rendű vádlott, a brókercég irányítójaként és a másik három terhelt közreműködésével több milliárd forintos kárt okozott legalább 350 ügyfelének, köztük több Pest megyei településnek. Az I. és II. rendű vádlott kormányzati és önkormányzati megbízásokat szállított a ceglédi irodának, így egy állami cégtől, az alsónémedi, a fóti és a százhalombattai önkormányzattól is. 2012-től a brókercég érdekkörében egy cégcsoportot hozott létre, az ehhez tartozó gazdasági társaságok pedig fedezet nélküli vállalati kötvényeket bocsátottak ki 2012 és 2014 között. A kötvények kibocsátásának céljaként ingatlankereskedelmet és különböző gazdasági tevékenységek finanszírozását jelölték meg, a társaságok azonban semmilyen gazdasági tevékenységet nem folytattak.

A terheltek a kötvényeket előnyös kamatozású, biztonságos és tőkevédett értékpapírként forgalmazták.  Ügyfeleik – a hiányos vagy megtévesztő információk alapján – abban a tudatban vásárolták meg ezeket, hogy a befektetésük megtérülése kellően biztosítva van.

A társaság befektetési szolgáltatói tevékenységét a Magyar Nemzeti Bank felügyeleti jogkörében 2015. március 5-én korlátozta, majd az engedélyét 2015. április 20-án visszavonta.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész az I., a II. és a III. rendű vádlott terhére bűnszervezet megállapítása, illetve súlyosítás érdekében nyújtott be fellebbezést. Emellett a vád képviselője szintén súlyosítás miatt élt jogorvoslattal a VI. rendű vádlott esetében. Az I., II., III. és a IV. rendű vádlottak és védőik elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés miatt, míg a VI. rendű vádlott és védője felmentés miatt fellebbezett.

Az ítélőtábla tanácselnöke a határozat szóbeli indokolása során kifejtette, hogy a bíróság tanácsának összetételére, az ügyben eljáró bíró elfogultságára, a zárt tárgyalás szabályainak megsértésére, és a méltatlan tárgyalótermi körülményekre alapozott védői kifogásokat az ítélőtábla nem találta megalapozottnak, ahogy az indokolási kötelezettség megsértése miatti kifogást sem. Az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezéséhez vezető eljárási szabálysértést a másodfokú bíróság nem észlelt.

A törvényszék teljesítette ügyfelderítési kötelezettségét, a tényállás kisebb megalapozatlansági hibái az iratok alapján kiküszöbölhetőek voltak. Az elsőfokú bíróság helyesen járt el, amikor a vádlottak tagadásával szemben a tanúvallomások, az okirati bizonyítékok és szakértői vélemények alapján terhelő ítéleti tényállást állapított meg. Okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére, illetve a III. rendű vádlott esetében a bűnösségének hiányára a vállalati kötvények kibocsátásával kapcsolatban bűncselekmények vonatkozásában.

A bűnszervezet megállapítása iránti ügyészi fellebbezést az ítélőtábla nem találta alaposnak, mivel a III. rendű vádlott részfelmentése folytán a bűnszervezetet érintő cselekmények tekintetében hiányoztak e súlyosabb bűnelkövetési forma – legalább három személy részvételére vonatkozó – törvényi feltételei.

A vádlottak terhén megállapított cselekmények rendbeliségén a másodfokú bíróság nem változtatott, csupán az elkövetői minőségüket ítélte meg néhány esetben a törvényszéktől eltérően.

Az elsőfokú bíróság a büntetéskiszabási körülményeket túlnyomórészt hiánytalanul feltárta és alapvetően a súlyuknak megfelelően értékelte. Az ítélőtábla nyomatékos enyhítő körülményként vette figyelembe az eljárás elhúzódását és a 10 évet is meghaladó időmúlást, továbbá a terheltek büntetlen előéletét, és ezzel összefüggésben az I., a II. és a VI. rendű vádlottak idős korát. Ezért az I., a II. és a III. rendű vádlott szabadságvesztésének tartamát enyhítette, a IV., V. és a VI. rendű vádlott esetében a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejét mérsékelte, a III. rendű vádlott szabadságvesztésének végrehajtását próbaidőre felfüggesztette. A VI. rendű vádlott esetében a szabadságvesztés tartamát a törvényi minimumhoz kellett igazítani. Az I. és a II. rendű vádlottat ugyanakkor gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselői foglalkozástól eltiltásra is ítélte. A sértettek kártérítési igényének elbírálására vonatkozó rendelkezések kisebb pontosításával, kiegészítésével az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet egyebekben helybenhagyta.

Budapest, 2025. június 03.

Fővárosi Ítélőtábla Sajtótitkárság